Чтобы говорить о Троцком, надо на время забыть все, что мы слышали о нем - "иудушка", "Троцкий и подобные ему вреднее всякого ликвидатора" и т.п. После правления Сталина - ярого врага Троцкого - было бы странно, если бы у нас о Троцком было хорошее мнение. И все же - за что мы его пинаем и через 48 лет после его смерти?
А как же? Ведь он не верил в возможность построения социализма в СССР и выступал по этому вопросу против Ленина!
Выступал. В 1917 году, еще до Великого Октября, он написал работу "Программа мира", в которой противопоставляет сделанному Лениным в 1916 г. выводу о возможности построения социализма в нескольких или даже в одной, отдельно взятой стране вследствие неравномерности развития разных стран свой взгляд. Вот что Троцкий пишет:
"Что капиталистическое развитие разных стран неравномерно, это совершенно бесспорное соображение. Но сама эта неравномерность весьма неравномерна. Капиталистический уровень Англии, Австрии, Германии или Франции не одинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией все эти страны представляют собой капиталистическую "Европу", созревшую для социалистической революции. Что ни одна страна не должна "дожидаться" другой в своей борьбе - это элементарная мысль… Не дожидаясь других, мы начинаем и продолжаем борьбу на капиталистической почве в полной уверенности, что наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, что безнадежно думать.., что, например, революционная Россия могла бы остаться перед лицом консервативной Европы, или социалистическая Германия могла бы остаться изолированной в капиталистическом мире".
Да, действительно, выступал. И если подходить к этому вопросу в "старых очках", то Троцкий безусловно неправ, потому что он не может быть прав, ведь он же - Троцкий!
Но, я думаю, будет полезно забыть, что Троцкий - это Троцкий, и переименовать его, например, в "объект Х".
Итак, мы имеем две разные точки зрения разных ученых: мнение Ленина - построить социализм в одной стране можно, и мнение Троцкого - построить социализм в одной стране нельзя.
1922 год. В этом году переиздается книга Троцкого "Программа мира", в послесловии к которой он пишет: "Несколько раз повторяемое в "Программе мира" утверждение, что пролетарская революция не может победоносно завершиться в национальных рамках, покажется, пожалуй, некоторым читателям опровергнутым почти 5-летним опытом нашей советской республики. Но такое заключение было бы безосновательным. Тот факт, что рабочее государство удерживается против всего мира в одной стране, и при том отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, который в других, более передовых странах… способен будет совершать поистине чудеса. Но отстояв себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли… До тех пор, пока в остальных европейских странах у власти стоит буржуазия, мы вынуждены, в борьбе с экономической изолированностью, искать соглашения с капиталистическим миром; в то же время… эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам залечить те или другие экономические раны, сделать тот или иной шаг вперед, но что подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы".
21 января 1924 г. умер Ленин.
В октябре 1927 г. Троцкий исключен из партии.
Вот и все.
* * *
"А дальше? - воскликнешь ты. - Чем же закончился спор?" А ничем, потому что лучший критерий истины - - это практика. А мы, к сожалению, не можем теперь проверить истинность той или иной концепции, ибо к 1928 году социализм в СССР еще построен не был, а после 1928 г. его уже никто не строил - некогда, некому, да и незачем: и так хорошо.
"А это надо доказать!"
Что ж, попробую.
Доктор экономических наук О. Лацис: "Что достается работнику..., что предприятию.., что государству? В подходе к решению этого вопроса - одно из главных отличий социализма от капитализма. Каковы бы ни были мнимые и даже подлинные свободы в буржуазном государстве, капиталист не может допустить рабочего к решению этого вопроса… Именно власть решать этот вопрос делает капиталистов господствующим классом". Он продолжает, что прежде всего для самостоятельных решений о распределении рабочему нужна экономическая информация - Сталин сделал ее секретной. Требуется право рабочих участвовать в решении вопроса о величине заработка - в 30-е годы ни профсоюз, ни предприятие, ни наркомат не решали этого вопроса; его решал единый центр, не несущий ответственности за ход производства и неподведомственный профсоюзам. Необходимо право рабочих влиять на само производство. Поначалу даже Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ) был выборным, а он-то и руководил всей промышленностью страны. В 30-е годы Сталин сломал этот механизм - руководство промышленностью осуществляется опять-таки из центра.
Предприятия лишились прав устанавливать цены, распоряжаться кап. вложениями и распоряжаться продуктами труда.
Кто приобрел эти права? Центральный управленческий административный аппарат. Произошло отчуждение рабочих от средств производства. Произошла узурпация классового господства пролетариата (о которой предупреждали еще Маркс и Энгельс), т.е. вместо класса, пришедшего к власти, функции планового господства от его лица исполнялись его правящими представителями. Государство превратилось в орган подавления народа, каким оно было в эксплуататорских общественно-экономических формациях - массовые репрессии, ввод паспортного режима, методы коллективизации и т.п.
О власти народа не могло быть и речи - в руководящих органах оказывались только верные вождю.
Назвать это общество военно-бюрократическим социализмом? С таким же успехом империализм можно назвать монополистическо-капиталистическим социализмом. Назвать это социализмом с деформациями? Но, как верно отметил Ю.Н. Афанасьев (ректор МИАИ), эти деформации касаются самого существа социализма.
* * *
Потому и говорим мы о том незавершенном споре Троцкого и Ленина.
II
В конце 1921 года тяжело заболел Ленин. Он был вынужден взять длительный отпуск с декабря 1921 по октябрь 1922 г. С декабря 1922 г. он вновь уходит в отпуск, из которого уже не вернулся.
Встал вопрос о приемнике Ленина. Выступая на XIV съезде в декабре 1925 г. Зиновьев сказал: "Начну с XII съезда… Владимир Ильич хворал… мы должны были первый съезд проводить без него. Вы знаете, что были разговоры о сложившимся ядре в ЦК нашей партии, что XII съезд молчаливо сошелся на том, что это ядро и будет вести, конечно, при полной поддержке всего ЦК, нашу партию, пока встанет Ильич".
В это ядро вошли Зиновьев, Каменев и Сталин. Каждый из членов "тройки" защищал других от нападок остальных членов ЦК. И было за что: к этому времени (апрель 1923 г.) в состав Политбюро уже входили, кроме Ленина, Каменев, Зиновьев, Сталин, Троцкий, Рыков и Томский. Разговорами о ядре внутри ЦК отсекали от политического руководства партией остальных трех членов Политбюро плюс остальных членов ЦК.
На XII съезде в апреле 1923 г. Бухарин, Рыков, Косиор, Осинский, Лутовинов, Рудзутак и др. выступили против проводимой "тройкой" групповой политики и курса на зажим критики. В октябре 1923 г., обеспокоенный складывающимся режимом в ЦК, выступил Л. Троцкий. В его письме в ЦК и ЦКК говорилось: "Тот режим, который в основном сложился уже до XII съезда, а после него получил окончательное закрепление и оформление, гораздо дальше в рабочей демократии, чем режим самых жестких периодов военного коммунизма".
Троцкий не ограничился этим высказыванием, а пошел дальше, критикуя ЦК за отсутствие четкого хозяйственного плана, призывая обратиться к учащейся молодежи, отрицая необходимость смычки промышленности с производством, он выступает за свободу фракций. Партия отвергла эту критику. Сталин обозвал Троцкого "патриархом бюрократии" и сказал, что оппозиция преследует цель не развития внутрипартийной демократии, а под флагом борьбы за демократию оппозиция стремится расшатать ЦК.
В мае 1924 г. Сталин заявил: "Самая большая опасность, - говорит Троцкий, - заключается в бюрократизации партийного аппарата. Это тоже неверно. Опасность состоит не в этом, а в возможности реального отрыва партии от беспартийных масс". Только вот он не объяснил принципиального различия между этими понятиями.
В январе 1924 г. Ленин умер. Еще до его смерти в 1923 г. было проведено совещание по поводу ограничения власти Генсека ЦК Сталина. Зиновьев: "Все участники совещания понимали, и всем им одинаково было ясно, что Секретариат при Владимире Ильиче - это одно, а Секретариат без него - совершенно другое… Без Владимира Ильича стало всем ясно, что Секретариат ЦК должен приобрести абсолютно решающее значение".
Это совещание, однако, не пришло ни к какому соглашению, т.к. ограничить эту "огромную власть Генсека" пытались методами троек - контроль за ними со стороны новой тройки: Троцкий-Зиновьев-Бухарин.
В мае 1924 г. на XIII съезде было оглашено ленинское "Письмо к съезду", в котором содержится предложение переместить Сталина с поста Генсека ЦК. Съезд не выполнил это предложение и утвердил Сталина на старом посту. То, что Сталина утвердил на пост Генсека съезд, а Зиновьева и Каменева в Политбюро избрал Пленум ЦК, изменило соотношение сил в тройке - из второстепенной фигуры руководителя партаппарата Сталин превращается в первую политическую фигуру партии - руководителя партии.
В октябре 1924 г. вышел очередной том сочинений Троцкого - "1917", предисловие к которому, статья "Уроки Октября", послужило началу новой партийной дискуссии.
Вот тут и возникает первое сомнение - поражает неадекватность отклика на эту статью. По ней был дан "бронебойный залп из орудий большого калибра": выступал Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин и др. Вспоминая о дискуссии о профсоюзах, Ленин писал о завязке борьбы: "При этом споре некоторые, явно преувеличенные, и потому ошибочные, "выпады" допускает Ленин… "Сама статья нисколько не была попыткой подменить ленинизм троцкизмом; это особенно понятно, если учесть, что основные работы по теории Троцкого были переизданы еще в 1922 г. - при жизни и деятельности Ленина. Однако ни он, ни другие руководители партии, выступившие сейчас, не выступили тогда, во всяком случае открыто. О том, что Троцкий считал себя выдающейся личностью, было известно всем. Статья должны была доказать это еще раз. В чем же дело?
А дело в том, что в "Уроках Октября" вспоминалось штрейкбрехерство Зиновьева и Каменева в октябре 1917 г.
И еще один момент. Появившаяся еще в "Кратком курсе истории ВКП(б)", и с тех пор гуляющая по страницам учебников версия, что этим выступлением Троцкий повел борьбу за власть, не выдерживает критики, если вспомнить, что даже в лучшие свои годы, несмотря на огромную популярность Троцкого, его сторонников не набиралось и до десятка процентов. А такой умный политик, как Троцкий, не ввязался бы в драку без надежды на выигрыш. Тем более, что 1924 г. был не лучшим в карьере Троцкого.
Речь здесь должна идти, видимо, не о борьбе за власть, а о борьбе за специальное место в Политбюро. Троцкий, если говорить о его взглядах, никогда не был большевиком. Просто выдающиеся его способности использовались партией при Ленине; теоретические же выступления мало кого волновали. Но в условиях усиливающегося режима в ЦК уже не было места "особой позиции Троцкого" - все должны смотреть в одну сторону.
К чему привела дискуссия? Ленин писал, что после революции и войны в партии остался тончайший слой старых партийных кадров, искушенных в политике и владеющих теоретическим и практическим опытом. Он предупреждал, что надо быть архи-осторожным, чтобы не нарушить устойчивости в партии, иначе решающее слово в партии будет принадлежать уже не ему, этому слою, и возникнет угроза раскола партии.
Однако, продолжим.
В январе 1925 г. подводились итоги дискуссии. Зиновьев и Каменев предложили исключить Троцкого. Расчет прост: разделавшись с Троцким, проще было бороться против Сталина за власть. Если Троцкий останется в Политбюро, им придется бороться на два фронта, и шансы на победу уменьшатся в два раза.
Но инициатива находится уже в руках Сталина и его сторонников. Троцкий остался в Политбюро.
В 1929 г. Троцкий выслан из СССР, в 32 года лишен советского гражданства; Зиновьев и Каменев в 1936 г. расстреляны.
* * *
В чем мораль?
По свидетельству американских психологов, исследующих мотивы преступлений в США, жертвы в 90% случаев сами виноваты в этих преступлениях. Так о какой же морали речь?
III
Сталин… О нем написано много, особенно сейчас, но все, в основном, с позиции теперяшнего взгляда. Реже берут высказывания его соратников, еще реже - противников. Но никогда - Троцкого. Со времен "культа личности" о Троцком у нас написано столько плохого, столько гадости, что, наверное, ему уже никогда не отмыться. Это и не удивительно - всем известны отношения между Троцким и Сталиным. Ну а сейчас, что нам мешает снять "очки сталинизма" и посмотреть своими глазами на Троцкого? Но нет: даже в 1968 году выходит книга "Троцкизм - враг ленинизма", в 1987 г. - "Сплоченными рядами. Комсомол в борьбе против троцкизма". В последнее время появилось следующее мнение: Сталин - это Троцкий сегодня, а Троцкий - это Сталин вчера.
Вот и получается, что плох ли был Сталин, хорош ли был, а Троцкий был Троцким, им и остался: им только детей пугать.
А ведь Троцкий постоянно вел борьбу со Сталиным, в его критике было много зрелого, истинного, особенно в последний период (после высылки из СССР). Попробуем же воспользоваться его критикой (в известных объемах, ведь где теперь достанешь сочинения Троцкого, особенно после его высылки!)
* * *
Начнем с тезиса "Сталин - это Троцкий сегодня". Мне он кажется ошибочным, хотя в нем есть рациональное зерно, а именно: в своей деятельности Сталин заимствовал у Троцкого многие "левацкие" идеи, например, "о сверх-индустриализации", о налоге с крестьянства и т.д. А об остальном, увы, мы можем только догадываться. А по догадкам судить не должны (хотя судят, судят).
Итак, Троцкий. Ленин писал: "Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и завоеванию им политической власти, а у меньшевиков - "отрицание" роли крестьянства". Речь идет о так называемой теории "перманентной" революции. Мы не будем на ней долго останавливаться, заметим только, что краеугольный камень в ней - это признание крестьянства реакционным классом, на который пролетариат не может опереться в деле построения социализма. Троцкий писал в 1922 году: "При этом он (пролетариат - В.М.) придет во враждебное столкновение… с широкими массами крестьянства, при содействии которого он пришел к власти". А отсюда вывод - построение социализма в одной стране, тем более такой отсталой, как Россия, невозможно. Следовательно, необходимо "зажаться" в условиях "военного коммунизма", брать налог (дань) с крестьянства, делать что угодно, лишь бы выстоять до мировой революции. Что ж, Троцкий вполне логичен.
А Сталин? Из каких таких теорий он принял на вооружение взгляды Троцкого в 1928 г., сослав их авторов в Алма-Ату? Вот здесь и коренное отличие Сталина от Троцкого: Троцкий - революционер, имеющий ошибочные взгляды; Сталин - беспринципный политик, ловкий и хитрый.
Еще в декабре 1927 г. на XV съезде Сталин громит троцкистскую оппозицию, ее взгляды; а в январе 1928 г. во время поездки в Сибирь он требует применения к крестьянству (союзнику с точки зрения ленинизма) чрезвычайных мер: обложить его данью, как какого-то врага, но, естественно, ради высоких целей. Группу Бухарина, защищавшую линию съезда, т.е. генеральную линию партии, он обвиняет во фракционерстве, требует борьбы с ней и т.д. Интересно, что в июле 1928 г. на Пленуме ЦК Сталин выступал за применение чрезвычайных мер к крестьянству. Пленум ЦК частично отменил их, и Троцкий выступает против решения Пленума, оказывая Сталину "медвежью услугу". Но выступает он, исходя из своих взглядов, а Сталин?..
Сделаем шаг в сторону: Ленин писал, что в такой мелкобуржуазной стране, как Россия, судьба революции будет зависеть от взаимоотношений между двумя классами - пролетариатом, которого меньшинство, и крестьянством, которого большинство. И задача партии - так проводить свою политику, чтобы эти два класса не столкнулись. Троцкий писал, что в такой мелкобуржуазной стране, как Россия, пролетариат, имеющий государственную власть, неизбежно вступит в противоречие с крестьянством, в результате чего революция либо погибнет, либо переродится (что, в принципе, одно и то же). Разница: по Ленину - может быть; по Троцкому - неизбежно…
Судьба революции неоднократно "висела на волоске" вследствие неправильной хозяйственной политики. Но партия всегда правильно находила выход из трудного положения. Так, в 1921 году продразверстка была заменена продналогом; непосредственным сигналом для этой реформы явился Кронштадский мятеж и восстание в Тамбовской губернии.
"Хлебный кризис" (именно им Сталин мотивирует применение к крестьянству чрезвычайных мер) явился также сигналом о неверной хозяйственной политике и о необходимости ее улучшения. Принятые Сталиным жесткие административные меры по отношению к крестьянству серьезно пошатнули и без того непрочный союз пролетариата и крестьянства.
Таким образом мы видим, что то, о чем предупреждали руководители советского государства, свершилось: интересы двух классов столкнулись. Было ли это неизбежно (по Троцкому) или этого можно было избежать (по Ленину) - нам неизвестно теперь. Во всяком случае, это произошло, в результате чего революция переродилась в свою противоположность - контрреволюцию. Теперь и неудивительны постоянные разговоры Троцкого о "термидоре", т.е. перерождении. Но, к сожалению, он сам во многом виноват в том, что его уже не слушали: он был фракционер (и не только формально, но и в душе), и борьбу с ним вели уже по законам фракционной борьбы - неважно, что говорят, кто говорит. Разговоры о "Термидоре" он начал еще задолго до самого "термидора".
Однако, продолжим.
В 1929 году Троцкого выслали из СССР, в 1932 его лишили гражданства. Но он не прекращает борьбы, выступает против Сталина и его строя - сталинизма. Но все, что он писал, с порога отметалось.
"… Фашизм идет от победы к победе и находит главную помощь… в сталинизме. Страшные военные угрозы стучатся в дверь Советского Союза, а Сталин избрал этот момент, чтобы подорвать армию…"
Неверно? Обратимся к фактам.
В 1933 г. в Германии к власти пришла фашистская партия. НСДАП. Вину за ее приход к власти можно со всей ответственностью возложить на Сталина.
Одна из причин прихода Гитлера к власти - отсутствие единства между КПГ и СДПГ. По результатам выборов видно, что еще в 1932 фашистов можно было остановить:
| количество депутатов | ||
| в ноябре 1932: | в январе 1933: | |
| НСДАП | 196 | 288 |
| Нем. Нац. Парт. | 52 | 52 |
| СДПГ | 121 | 120 |
| КПГ | 100 | 81 |
Но это было невозможно, поскольку КПГ являлась членом Коминтерна, а директивы Коминтерна, принимаемые после выступлений Сталина и его соратников, были направлены в основном против социал-демократов, называемой "служанкой фашизма".
Вторая причина (видимо, основная): выбор в Германии стоял между фашизмом и социализмом (это видно из результатов выборов). Социализм в мире олицетворял СССР, а на 1933 г. политика Сталина дискредитировала социализм в глазах всего мира (насильственная коллективизация, сплошное раскулачивание, результаты первой пятилетки, голод 1932/33 гг. и т.д.)
В июне 1937 г. состоялся суд над военными лидерами. Были расстреляны маршал Тухачевский, командармы Якир, Уборевич и др… Идеи Тухачевского об НТР в армии были преданы забвению. "На коне" оказался Ворошилов и иже с ним - "красные конники". Только советско-финская война 1939/40 гг. показала правоту Тухачевского. Маршал Ворошилов был снят с поста Наркома Обороны СССР, когда было уже поздно: войну с фашизмом мы встретили не так, как следовало.
В 1936 г. выходит его книга "Преданная революция".
В 1937 году, после процесса над Пятаковым, Сокольниковым, Радеком и др. бывшими троцкистами (ныне реабилитированными), Троцкий пишет книгу "Преступление Сталина".
В 1938 г. он приступает к работе над книгой "Сталин". 20 августа 1940 г. удар "Брута" положил конец Троцкому - Демону и Солдату Революции одновременно.
IV
"Хлебный кризис"… Наверняка это одно из самых драматических событий в истории страны, имевшее далеко идущие последствия. А потому достойно того, чтобы его рассмотреть.
Итак, в конце 1927 г. в СССР резко упали хлебозаготовки. Под угрозой оказались экспортные поставки, а значит, и закупки оборудования. Среди причин кризиса главная - неверная хозяйственная политика, чему есть и объективные объяснения - слабость экономики, сохранившиеся "ножницы" цен (разница в ценах на промышленную и сельскохозяйственную продукции) и "товарный голод", т.е. нехватка товаров при имеющихся деньгах.
В апреле 1926 г. на Пленуме ЦК Сталин выступает с речью, в которой говорит о втором периоде НЭПа (уже одно это может насторожить). В этой речи можно заметить некоторое несоответствие: Сталин ратует за высокие темпы индустриализации, приводя в качестве аргументов "ножницы цен" на с/хозяйственные и промышленные товары, и "товарный голод", но говорит в основном о тяжелой промышленности, о производстве средств производства, которое, как известно, в данный момент товарный голод удовлетворить не может, а рассчитан на перспективу. В итоге "товарный голод" и "ножницы цен" отнюдь не уменьшились. Крестьяне, выполнив продналог техническими культурами, сохранили у себя большое количество зерна, продавать которое не собирались до повышения на него цен. В принципе, они были правы, т.к., образно говоря, мешок зерна стоил дешевле горсти гвоздей.
"Хлебный кризис" имел и субъективный компонент: в августе 1927 г. Сталин выдвигает тезис о неизбежности войны в самом ближайшем будущем и критикует Зиновьева, который говорит лишь о возможности новой войны. Конечно, международная обстановка, особенно отношения между СССР и Британией ухудшились, но Сталин говорит о новой войне с такой уверенностью, что создается впечатление, что либо он сам развяжет войну, либо эта война ему очень нужна для каких-то целей. Исходя из этого тезиса, поддержанного и другими деятелями партии, крестьяне тоже старались попридержать хлеб.
Руководство хлебозаготовками Политбюро поручило Сталину. Чрезвычайные меры, предложенные Сталиным, явились отходом от решений XV съезда, прошедшего в декабре 1927 г. Все, кто раньше пытался выступать против генеральной линии партии - Зиновьев, Каменев, Троцкий - были разбиты, Сталину удалось торпедировать курс XV съезда. Почему?
Для этого надо вернуться к Ленину.
* * *
Вот что пишет Отто Лацис по этому поводу:
Ленин указывал, что имеющееся количество членов партии - 300-400 тыс (на 1922 г.) - чрезмерно, и предлагал уменьшить его путем исключения непролетарских элементов. Он говорил, что настоящим рабочим можно считать лишь того, кто не менее 10 лет пробыл рабочим на крупном промышленном предприятии. Он опасался не крестьянина - он виден - а новоиспеченного рабочего с крестьянской, мелкобуржуазной идеологией. XI съезд (апрель 1922 г.) выдвинул линию на ограничение количества членов партии, боясь размытия пролетарской прослойки.
Но ограничение приема не могло оставаться постоянным: численный состав партии не мог слишком долго развиваться в направлении, противоположном развитию численности рабочего класса. Это грозило разрывом с массами: правящая партия занимала своими людьми все руководящие посты, и, при ее малой численности, она чуть ли не вся уходила на эти посты. К началу 1924 г. половину партии составляли рабочие, но в основном рабочие по происхождению, а ныне - партийные, советские и др. работники. Необходим был прием, но прием ограниченный.
XIII партийная конференция (янв. 1924 г.) приняла решение о таком приеме. Позже был он назван Ленинским призывом. Но он не был Ленинским по сути, т.к., во-первых, решение о нем было принято за несколько дней до смерти Ленина; во-вторых, его проведение противоречило замыслам Ленина.
На XIII съезде в мае 1924 г. В.Молотов в докладе о партийных организационных вопросах рассмотрел вопрос о Ленинском призыве; он отметил, что решение конференции о приеме в партию 100000 рабочих перевыполнено - на 350 тыс. членов партии уже было принято более 200 тыс. Он призвал довести долю рабочих от станка не менее, чем до половины партии в ближайшее время.
На XIV съезде в пылу борьбы с "новой оппозицией" тихо прошел доклад А.Андреева об Уставе партии. В результате чего были смягчены формальные условия приема в партию: для рабочих число рекомендующих было снижено с трех до двух, а их стаж - с трех лет до одного года; для крестьян сохранилось число рекомендующих (3), а стаж сокращен с 3-х до 2-х лет. Это дало возможность коммунистам набора 1924-25 гг. воспроизводить себя.
О качестве этих новоиспеченных членов партии сказал на XV съезде (1927 г.) Косиор: массовый набор в партию дал на 1 января 1927 г. 488 тыс. новых членов; из них 8 тыс. за это время были исключены и 47 тыс. ушли сами. В докладе Захарова на XIV съезде прозвучало: "… у нас в партии имеется 28 тыс. азбучно неграмотных". А неграмотный человек стоит вне политики.
К XV съезду в партии было 1,2 миллиона человек, доля рабочих в партии снизилась с 58% до 56%, в том числе от станка с 40,8% до 37, 5%. Да и каких рабочих - с мелкобуржуазной психологией, недавних выходцев из крестьян.
Так за несколько лет в партии образовалась масса людей с минимальным политическим опытом и теоретическим багажом; масса, болеющая тяжелой болезнью "левизны". Этой массе в 1928-29 гг. предстояло сделать выбор между Бухариным и Сталиным.
* * *
Сталин, предложивший левые меры ("Ура! Вперед! Неужто не смогем? Смогем!), смёл со своего пути Бухарина и его сторонников, защищавших линию партии. Троцкий, Зиновьев и Каменев, выступавшие с такими мерами ранее, проиграли, ибо не было того соотношения в партии, как в 1928-29 гг.
В мае 1928 г. прошел громкий процесс по "Шахтинскому делу" (процесс о вредительстве), первый из подобных по размаху и далеко идущими последствиями. В апреле 1928 г. Сталин заявляет: "Факты говорят, что шахтинское дело есть экономическая контрреволюция", а в июле выдвигает свой знаменитый тезис об обострении классовой борьбы по мере строительства социализма.
В ноябре 1929 г. Сталин выступил с докладом "Год великого перелома", посвященным 12-й годовщине Октября. Эта годовщина революции стала 1-й годовщиной контрреволюции.
А нам в утешение можно только процитировать самого Сталина образца 1927 г.:
"Троцкий не понимает нашей партии. Он смотрит на нашу партию так же, как дворянин на чернь… Иначе бы он не утверждал, что в миллионной партии, в ВКП(б), можно "захватить" власть, "узурпировать" власть отдельными лицами, отдельными руководителями…"
V
Вернемся к вопросу о социализме в СССР. Итак, в 1928/29 гг. произошел "Великий перелом" - контрреволюционный переворот.
В чьих интересах?
Пролетариата? Да вряд ли.
Крестьянства? Тем более.
Интеллигенции? Боже упаси.
И тут на политическую сцену выходит новая (бесконечно старая) политическая сила - Административно-управленческий аппарат, который все больше и больше приобретает черты класса, т.к. приобретает право устанавливать цены, распоряжаться капитальными вложениями и продуктами труда.
Ленин: "Классами называются большие группы людей, различные по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
Последний абзац обнажает сущность класса. Бюрократический класс может присваивать труд производительных классов благодаря различию их места в определении уклада общественного хозяйства и посему является эксплуататорским. Бюрократия, как явление, существует во всем мире, но в странах, не прошедших национализацию средств производства, она не является классом, т.к. не способна распоряжаться этими средствами. Бюрократический класс ничего не производит материального, но в отличие от интеллигенции, не занимается общественно полезным трудом вообще, поскольку работает только на себя, но не на народ. "Бюрократизм и бюрократия начинается там и тогда, где и когда общественно необходимая функция управления осуществляется вразрез с ее предназначением - ускорять общественный прогресс, когда само управление из формы сложного труда превращается в простой источник благополучия управляющего. Опасность бюрократизации усиливает юридическое обобществление и централизацию средств производства, их сосредоточение в руках центральной власти в лице государства. И дело здесь не в том, что каждый индивид тем самым становится в прямое подчинение, в прямую зависимость от государства и его органов, поскольку от них и только от них он может получить работу, а значит, и средства существования, но и в том, что с возрастанием уровня централизации средств производства само государство, его органы и задействованные в них управляющие все больше отделяются и удаляются от масс. Чем выше степень обобществления производства в этом случае, тем грознее эта опасность" (А.П.Бутенко - проф. МГУ).
Общественная собственность перестала быть общественной - она превратилась в государственно-капиталистическую, т.к. трудящиеся соединены со средствами производства только как рабочая сила, но не как управляющие; к тому же имеется эксплуатация. О.Лацис: "Собственность может быть формально общественной, а по существу - нет".
Таким образом, ликвидация частной собственности не является гарантией ликвидации эксплуатации.
Особое от остальных классов и групп положение в укладе общественного производства и отношение к средствам производства определяет и различные интересы. Бюрократия должна прежде всего заботиться о себе самой, а затем уже об интересах народа и государства. И это определяется не личными качествами каждого отдельного лица. "Классовый интерес определяется не сознанием класса, а положением и ролью данного класса в системе общественного производства" (учебник Константинова).
Вот и получается, что общество теряет, а ведомство приобретает, приобретает штаты, кабинеты, оклады, премии и престиж.
Взамен "пролетарским вождям" - Ленину, Троцкому, Зиновьеву, Бухарину - пришли "вожди по специальности": Каганович - вождь транспорта, Ворошилов - вождь Армии, Микоян - вождь легкой промышленности и т.д. Вспомним Дзержинского: "…смотреть глазами своего аппарата - это гибель для руководителя".
Как же назвать созданное в СССР общество? Термин "военно-бюрократический социализм", предложенный Бухариным, мы уже отвергли. Взамен предложим другой термин - ЭЛИТАРИЗМ. Это не новая общественно-экономическая формация, а рецидив империализма, когда в роли монополии выступает государство.
* * *
Идейный заряд Октябрьской революции очень велик, к тому же командно-административный метод управления не может обходиться без политического насилия, и вот уже создан мощный репрессивный аппарат, а на сцене появляются такие личности, как Ягода, Ежов, Берия, Вышинский и др.
"Берия воспринимается и как продукт, и как обязательное, необходимое звено Системы. Без Берии Сталин никогда не смог бы стать Хозяином, а без их обоих Административная Система не могла бы приобрести логического завершения, цельность, практическую эффективность.
… И Орджоникидзе, и Тавосян… - не продукты этой системы. Они пришли в нее со стороны - из подполья, из гражданской войны. Они принесли в систему свою веру в партию, свою дисциплинированность и беззаветную преданность делу. И пока в системе сохранились эти кадры, она функционировала…
… Топор репрессий… в 30-е годы очистил промышленность от тех руководителей (Попов Г.Х., доктор экон. наук).
Эти-то репрессии и явились осознанием бюрократии себя как класса. "Класс становится как класс, когда он выступает против другого класса" (К.Маркс).
В процессе довоенного развития Административной Системы из нее выбывали лучшие; следовательно, элитная группа неизбежно должна деградировать. "В итоге эта система не может воспроизводить нужных себе руководителей. Она обречена на то, чтобы каждое новое назначение было хоть на вершок, но хуже предыдущего, состав руководителей… неизбежно ухудшается" (Г.Х. Попов).
Но "группа может оставаться элитной, если выбывание лучших компенсируется прополкой худших" (А.Ефимов). В годы ВОВ в экстремальной ситуации появляются личности, появляется поколение руководителей талантливых, рожденных войной. Война кончилась - началось "прополка наоборот" (сеть всесоюзных дел и дел меньшего масштаба). Так созревала Система…