Слово предоставляется
ведущему нашего публицистического отдела В.Апрелеву:
- В Соединенных Штатах есть интересная традиция: на протяжении первых ста дней вновь избранного президента критиковать не принято, ему дают развернуться. Этот период получил название "медового месяца".
В СССР "медовый месяц" обычно затягивается до смерти или смещения политического лидера. Я думаю, что с этим пора кончать.
Итак, "медовый месяц" кончился.
"Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю обижать ее, только бы ее не обманывать".
П.Чаадаев
Начнем с головы. А что такое "голова" в нашей политической системе? Это Коммунистическая Партия. Данное положение зафиксировано в нашей Конституции и вопрос об отмене его пока официально не ставился. Наоборот, генсек Горбачев говорит о возрастающей роли партии. Вот тут и необходимо уточнение. Что такое партия: это ее лидеры, это ее аппарат, или это ее массы? Видимо, М.Горбачев говорит о партии, как о большинстве ее членов, т.е. массах; он говорит, что роль их должна возрасти. Но сейчас в партии наблюдается кризис; он хорошо виден вблизи, гораздо хуже - из газет (хотя см. статью в "Правде" "Восстанавливая ленинскую концепцию партии" от 2 янв. 1988 г), почти совсем не виден в выступлениях лидеров.
В чем же этот кризис? В несоответствии возможностей нынешней партии и задач, которые она должна решить - явиться ядром в проведении радикальных реформ. А это несоответствие в свою очередь вытекает из состава самой партии: КПСС сейчас насчитывает более 19 млн. человек на 286 млн. населения страны, что составляет 6% (или 11% взрослого населения). Политический авангард оказался размытым. Поговорив с членами КПСС - студентами и некоторыми преподавателями Витебского мединститута, убеждаешься, что они, мало того, что политически незрелы, они в большинстве своем и не хотят быть впереди. Объяснения просты: на пути их вступления в партию не было никаких преград, особенно, если ты набрал определенную "сумму баллов" (занимался столько-то времени тем-то, затем столько-то тем-то, побывал там-то тем-то и т.п.) и вошел в "нижний этаж" номенклатуры. Весьма интересную с этой точки зрения политику проводит политаппарат армии: именно там многие юноши 18-20 лет вступают в партию. Устав КПСС тоже не служит в этом вопросе помехой, достаточно его внимательно перечитать, исходя не из концепции эфемерного развитого социализма, а из реальной жизни.
Активных членов партии - тонкая прослойка, но пока их влияния достаточно. А что будет дальше? Грядет реформа цен, продовольственная и жилищная программа под угрозой (об этом говорилось на июльском 1988 г. Пленуме ЦК). Свою озабоченность по поводу положения в стране высказывал академик Л.Абалкин. Неудача в хозяйственной политике, в решении продовольственного вопроса - и судьба перестройки окажется под угрозой.
Есть и подобный опыт. Вот что пишет доктор экономических наук Г.Попов ("Огонек", №33, за 1988 г.): "…Уступка Хрущева давлению аппарата в вопросе о росте цен на мясо нам дорого обошлась. Экономику новые цены тогда не подняли, мяса не прибавили, а вот веру народа в реформы Н.С.Хрущева и в него самого подорвали. Неумение своего аппарата эффективно руководить Никита Сергеевич оплатил. Но в итоге потерял поддержку масс, остался один на один с бюрократами, и вопрос о его устранении через два года стал делом не политики, а закулисной техники".
В "Правде" за 6 января 1989 г. опубликована статья "Взгляд на Восток" известного западногерманского консерватора Г.Крампа с нашим комментарием. В этой статье обращает на себя очень важная аналогия: М.Горбачев с трибуны ООН в декабре 1988 г. заявил об одностороннем сокращении вооруженных сил. Мы приветствуем это. Но это сокращение не зафиксировано ни в каких обязательных для СССР договорах, и может получиться, как уже было в прошлом: в 1946 г. Сталин вывел войска из Чехословакии - Брежнев ввел их туда в 1968; Хрущев ушел из Монголии в 1956 - Брежнев вернулся в 1966; Хрущев сократил советские войска в ГДР на две дивизии - Брежнев нагнал туда технику и людей "под завязку" … Таким образом суть аналогий ясна.
Специалисты считают, что у перестройки есть три пути: революционный, либерально-демократический и консервативный. Первый путь ясен - радикальная экономическая реформа и расширение демократии и гласности; второй - реформа, но не затрагивающая основ существующей административно-бюроратической системы; третий - возврат к сталинизму. Третий путь наименее реальный, зато второй - наиболее опасный. На роль антиперестроечной Вандеи кандидатов достаточно. Вспомним события в Минске 30 октября 1988 г.; на XIX партконференции был продемонстрирован замечательный образчик "закреслодержательства": в последний день конференции от своего имени выступил В.Волков из свердловской делегации с поддержкой (скорее моральной, чем политической) Б.Ельцина, и тут же в Президиум пришла записка от руководителя этой делегации первого секретаря обкома Бобыкина: "… тов. Волкова никто не уполномочивал выступать от имени делегатов. Его выступление получило полное осуждение".
Кстати, вокруг Ельцина переплелись многие вопросы. Против него на той же конференции выступил генеральный директор одного из промышленных гигантов г.Москвы Н.Чикирев, который без тени смущения обвинил Ельцина в доведении до самоубийства одного из секретарей райкома Москвы. Ныне этот Чикирев снят за приписки.
Бедная перестройка, спаси тебя бог от друзей, а с врагами ты уж сама как-нибудь справишься!..
Нынешней партии действительно будет чрезвычайно трудно справиться с поставленными задачами. Она как бы раскололась на две части: в одной - коммунисты, проводящие перестройку; в другой - им мешающие (ведь все мешающие облечены властью и, следовательно, члены КПСС). Что же делать?
Ответ найдем у Ленина - необходима чистка, а для начала - приостановка приема в партию. Слово "чистка" в сталинские времена приобрело некоторую одиозность, но вспомним, что первая чистка, проведенная по решению X съезда в 1921 г., была также направлена на преодоление периода "разброда и шатания", на преодоление кризиса.
X съезд подводил итоги так называемой профсоюзной дискуссии, в ходе которой на суд масс были представлены многочисленные платформы, некоторые из них являли собой полный разрыв с марксизмом, с пролетарской идеологией. Потому и было принято решение о мероприятиях по очищению партии от неустойчивых в идеологическом плане элементов.
На X съезде была принята и знаменитая резолюция "О единстве партии", которая запрещала создавать в партии фракции и группировки (постановка вопроса говорит, что между фракциями и группировками имеется определенное различие, которое заключается в том, что фракции имеют внутри себя свою собственную дисциплину, отличную от общепартийной). Надо сказать, что Ленин считал данную резолюцию мерой вынужденной; ранее он писал: "Если есть коренные и глубокие принципиальные разногласия, разве они не оправдывают самых резких и фракционных выступлений? Конечно оправдывают, если разногласия действительно крайне глубоки и если исправления неправильной политики партии или рабочего класса нельзя достигнуть иначе".
Фракции и группировки несли в себе огромный положительный заряд: борьба с ними помогала преодолевать ошибочные взгляды в партийных массах и в народе: фракционные выступления гарантировали преодоление односторонности во всех принимаемых решениях; Ленин поддерживал фракции в их борьбе с бюрократизмом, особенно после того, как пришел к выводу, что бюрократизм не внесен в советский аппарат извне как пережиток прошлого, а есть порождение самого советского аппарата. Когда встала дилемма: либо единство партии, либо фракции и группировки с их непримиримой борьбой с бюрократизмом и комчванством, - вопрос был решен однозначно и бесповоротно.
Так и вышло, что в СССР существует одна партия, да и то с запретом на фракции и группировки. Некоторые историки считают, что Ленин в последние годы жизни склонялся к легализации еще некоторых партий, например, меньшевиков, левых эсеров. Во всяком случае, если НЭП поставил экономическую конкуренцию на службу социализма, то за экономической конкуренцией, я думаю, логично следует политическая. Она могла бы стать преградой на пути Сталина. Но 21 января 1924 г. Ленин умер, а Сталин в своем "Кратком курсе" запустил версию, что однопартийная система сложилась в СССР исторически. Сейчас эта формула часто повторяется, но забывается при этом, что и после смерти Ленина в СССР была возможность создания многопартийной системы. Я имею в виду период 1926-27 гг.
В это время в ВКП (б) существовал так называемый "Троцкистко-зиновьевский оппозиционный блок", который, по выражению Сталина, представлял собой вторую партию в рамках первой - ВКП(б). Взгляды оппозиционеров не были действительно большевистскими, впрочем, как и меньшевистскими. В этом смысле я считаю, что исключение сторонников блока из партии было вполне справедливо, если бы вслед за этим была бы возможность легализовать эту троцкистскую партию. Это означало бы раскол партии, но он и так произошел, только под ширмой различных исключений и чисток. Исключенных троцкистов арестовывали и тихо высылали из центра страны на окраины (сам Троцкий был сослан в Алма-Ату).
Дальнейшая судьба идеи многопартийной системы такова: в начале 30-х годов были сфабрикованы дела о Промпартии, о Трудовой крестьянской партии и о Союзном бюро РСДРП, которые якобы готовили антисоветский переворот. Эти дела и отбили всякое желание говорить о второй партии.
В годы Сталина в СССР была создана "диктатура партии". Тезис о "диктатуре партии" защищал еще Зиновьев на XII съезде в апреле 1923 г. а в работе "Ленинизм" (сентябрь 1925 г.) он писал: "Что такое существующий в СССР строй с точки зрения его классового содержания? Это диктатура пролетариата. Какова непосредственная пружина власти в СССР? Кто осуществляет власть рабочего класса? Коммунистическая партия! В этом смысле у нас диктатура партии…"
Сталин в книге "К основам ленинизма" (янв. 1926 г) отвечал: "Не правы те товарищи, которые отождествляли или пытаются отождествлять "диктатуру" партии, а значит и "диктатуру" вождей с диктатурой пролетариата, ибо они нарушили этим условия правильного взаимоотношения между авангардом и классом. Этой формулой, взятой без оговорок, как бы подсказывают:
а) беспартийным массам: не смейте противоречить..., ибо у нас диктатура партии;
б) партийным кадрам: действуйте посмелее, нажимайте покрепче, можно и не прислушиваться к голосу беспартийных масс, - у нас диктатура партии;
в) партийным верхам: можно позволить себе роскошь некоторого самодовольства… у нас диктатура партии, а значит, и диктатура вождей…"
Зиновьев продолжал в своей книге: "Какова юридическая форма власти в СССР? Каков новый тип государственного строя, созданного Октябрьской революцией? Это - советская система. Одно (диктатура партии - В.А.) нисколько не противоречит другому".
Противоречит, и еще как! И Сталин нам это прекрасно доказал: диктатура партии, а следовательно и диктатура вождей, была им претворена в жизнь, а Советы народных депутатов превратились в политическую ширму для этой диктатуры.
Для партии оказались неписаными даже советские законы. В старые добрые времена Пленум ЦК КП Азербайджана принимает решение снять с должности прокурора республики Г.А. Мамедова, хотя прокурор республики подчиняется только Генеральному прокурору СССР, и Пленум мог только рекомендовать. И ничего, сняли!
"Член партии неподсуден", и больших начальников - воров и расхитителей - нельзя предать суду, т.к. исключать их из партии может только Пленум ЦК КП республики - таков у них пост.
Г.К. Жуков был снят в октябре 1957 г. с поста Министра обороны СССР с формулировкой "за нарушение партийных принципов руководства армией".
В 1937 г. противопоставление себя партии означало смерть.
Вот это и есть диктатура партии.
"Перестройка, как и всякая революция, требует решительной, революционной ломки сознания, образа мышления".
М.Горбачев, выступление в Узбекистане в апр. 1988 г.
"Вчера состоялся давно с нетерпением ожидавшийся всеми День Единогласия. В 48-й раз единогласно избран все тот же, многократно доказавший свою мудрость Благодетель. Торжество омрачено было некоторым замешательством, вызванным врагами счастья, которые тем самым, естественно, лишили себя права стать кирпичами обновленного вчера фундамента Единого Государства. Всякому ясно, что принять в расчет их голоса было так же нелепо, как принять за часть великолепной героической симфонии - кашель случайно присутствовавших в концертном зале больных…"
Это не отчет об очередных выборах депутатов, это выдержка из романа Е.Замятина "Мы", написанного в 1920 году.
В марте 1989 г. состоятся выборы народных депутатов СССР, потом - съезд. Не надо быть прорицателем, чтобы сказать, что Президентом страны будет М.Горбачев. И дело не только в том, что он - сильная политическая фигура. Дело в том, что диктатура партии не отменена, она только сменила фасад. Механизм ее не сложен: руководитель партии является руководителем государства ("Партия - ядро политической системы Советского общества"), в выборах руководителя партии участвуют только члены партии, т.е. 11% взрослого населения страны, следовательно, большинство народа реально отстраняется от выбора лидера, да и состав партии легче регулировать, чем состав и настроение народа. Тезис о "единстве партии" трактуется как выбор политического лидера из одного кандидата, т.е. это уже не выбор, а вотум доверия.
XIX партконференция отметила, что социалистическую демократию в СССР можно проводить и в рамках однопартийной системы. То же подтвердил М.Горбачев в своем выступлении 6 янв. 1989 г. Похоже, что от диктатуры партии по сути вещей отказываться не собираются. Как же это связуется с курсом на демократию? Давайте разберемся.
Реальная демократия невозможна без гарантий политических прав меньшинства. Пока такого права нет, с меньшинством по решению большинства можно сделать все, что угодно (история наша знает подобные примеры, когда по решению большинства творились всяческие беззакония). У меньшинства должно быть право на свою точку зрения и на право свободно высказывать свои взгляды. Но ведь диктатура партии означает монополию на средства массовой информации, а значит, возможность цензуры и манипулирования общественным сознанием.
Что или кто может служить гарантией необратимости перестройки? При диктатуре партии - это сама партия. Но до сих пор история КПСС в послесталинский период есть история закулисной борьбы лидеров. Огромная масса политически незрелых партийцев - большинство партии - пойдет за любым лидером, который сможет красиво подтвердить на словах приверженность перестройке.
Каждой политической линии должна быть (и есть) оппозиция. Это неизбежно. Ныне эта оппозиция лишена права конструктивно выражать свое мнение, т.е. она может выступать в печати, может голосовать на выборах против, но не может проголосовать за, потому что этого "за" сейчас нет. На XIX партконференции Главный редактор "Правды" В.Г.Афанасьев заявил: "У нас нет политической оппозиции и быть ее не может по известным причинам. Потому, главным образом, что для этого нет социальной и классовой основы". Но это глупость. Перестройка - это революция, как заявил М.Горбачев в той же речи от 6 янв. 1989 г.; коренной вопрос всякой революции - это вопрос о власти. Перестройка должна перераспределить власть от административного аппарата к народу, а власть добровольно не отдают.
Хотел бы прокомментировать речь М.Горбачева от 6 января, которая явилась в некотором смысле программной.
"Не могу не сказать и о том, что под видом гласности предпринимаются попытки атаковать КПСС. По партии бьет тот, кто хочет сорвать перестройку, повредить ей".
К этому высказыванию нельзя относиться однозначно. С одной стороны, для решения задач, стоящих перед партией, необходимо единство партии, и атаки на КПСС, естественно, этому не способствуют. Тут М.Горбачев выступил, как Генеральный секретарь ЦК КПСС. Но, с другой стороны, он еще и Президент страны, и должен оценивать партию объективно.
Официально признано, что перестройку начала партия. Это неверно, так как партия - это не ее лидеры, и не аппарат (как мы признали в начале статьи), а массы, которые, увы, не ее актив. Правильнее говорить, что перестройка зарождалась в недрах общества, в умах и действиях отдельных личностей, а инициаторами перестройки выступили новые политические лидеры. Это потом перестройку поддержали большая часть народа и партии. В 1984 г. Генсеком стал К.У.Черненко. И это после Ю.В.Андропова! Так что же странного в том, что делаются попытки критиковать партию? Тем более, что состав ее с тех пор не сильно изменился.
"В некоторых дискуссиях выдвигается вопрос о том, что для перестройки рамки социализма якобы тесны. Исподволь подбрасывается мысль о политическом плюрализме, многопартийности и частной собственности…"
Ну, во-первых, выбор народом социализма не являлся богом данным, а следовательно, неизменным. Я, конечно, за социализм, но я не хочу говорить от имени народа, он должен сам решать. А чтобы решать, надо, чтобы такой вопрос ставился. Официальная точка зрения гласит, что социализм отличается от других общественно-экономических формаций тем, что строится целенаправленно; отсюда и вытекает концепция исключительности КПСС. Не слишком ли? Мы до того политизировали экономику и другие сферы деятельности человека, что теперь сами разобраться не можем. Дайте массам делать то, что они сами желают - и не будет никаких вопросов. Захотят капитализм? Пожалуйста. Феодализм? Пожалуйста. Народ сам знает, что ему лучше. Другое дело, что, как сказал А.Макаренко, "никакое общество, государство, партия не может опираться на волю толпы; всякая здоровая дисциплина строится исключительно по системе полномочий, передаваемых более широкими организациями более узким. Так ведь у нас не Новгородское вече, а съезд народных депутатов, Верховный Совет и его Президиум.
Демократия означает периодический возврат к старым, казалось бы решенным вопросам. Это может явиться гарантией от любых ошибок.
Необходима альтернатива, многопартийная система. В рамках КПСС найти альтернативу нельзя, и дело не только в резолюции X съезда о запрете фракций и группировок. Просто монополия развращает. КПСС должна иметь стимулы к своему развитию, но не внутри себя - их, как показывает практика, недостаточно, - а вовне. Необходимо уничтожить диктатуру партии. Надо, чтобы Президент страны избирался не на Пленумах ЦК или даже съездах партии, а на съездах Советов из нескольких кандидатур с разными программами. Тогда, вкупе с уже проводимыми мерами, будет осуществлено действительное народовластие, а не власть постоянных "представителей народа".
Что из себя может представлять новая партия? Я не думаю, что в СССР сейчас существует реальная политическая линия, которую можно было бы противопоставить линии Горбачева и которая получила бы всенародную поддержку. Поэтому новая партия по основным вопросам может быть союзницей КПСС, представители ее могли бы даже войти в Совет Министров СССР, как это было при Ленине с левыми эсерами. Неизбежны и разногласия, но это будет на пользу.
7 января 1989 г. в Италии состоялся первый съезд Гуманистического Интернационала, объединивший 39 гуманистических партий разных стран: Франции, Италии, ФРГ, Швеции, Великобритании, Индии, Японии и др. Свои цели гуманистическое движение видит в преобразовании общества ненасильственным путем, установлении и поддержании демократических порядков и соблюдении прав человека. Партией, альтернативной КПСС, может стать гуманистическая партия, тем более, что гуманистическое движение имеет глубокие корни в нашей стране.
Однако не будем забегать вперед. Единственное, что не должно быть - это признание руководящей роли КПСС: это лишает смысла всю идею.
Реальным шагом на пути создания многопартийной системы может явится создание массовой общественно-политической организации, например, Народного или Отечественного фронта - которая даст народу опыт участия в управлении государством, и, главное для многопартийной системы, даст опыт политической борьбы. А уже позже из этого фронта могла бы оформиться вторая и т.д. партия.
Закончу выдержкой из того же романа Е.Замятина:
" - Это немыслимо! Это нелепо! Неужели тебе не ясно: то, что вы затеваете - это революция!
- Да, революция. Почему же это нелепо?
- Нелепо - потому что революции не может быть. Потому что наша - это не ты, а я говорю - наша революция была последней. И больше никаких революций не может быть. Это известно всякому…"
(продолжение следует)